Выбор между 2D и 3D-графикой и анимацией не сводится только к красоте картинки и бюджету Заказчика. Нюансов намного больше, а некоторые дилетантские стереотипы могут вовсе зарубить вам рекламную кампанию.
Разница между 2D и 3D
Для непосвященного читателя упомянем, во-первых, что это такое и чем отличаются эти два вида графики и анимации.
Буква “D” (dimension) в переводе с английского буквально означает “измерение/плоскость/грань/направление”. Визуально 2D – это плоская двухмерная картинка, поскольку имеет только длину (X) и ширину (Y), а 3D – это трехмерная картинка с высотой/глубиной (Z), поэтому появляется объем и перспектива.
На примере персонажной графики разница выглядит таким образом:
Почему все так помешались на 3D?
Исторически индустрия видеорекламы всегда считалась младшей сестрой киноиндустрии. Из большого кино к нам перетекают не только новые веяния в графике, художественные приемы, но и глобальные смыслы. Современное коммерчески успешное кино — это прежде всего аттракцион. Хочешь больших сборов, покажи крышесносную картинку и спецэффекты.
Топ-3 самых кассовых фильмов всех времен выглядит так:
- «Мстители финал» — $2 797 800 564
- «Аватар» — $2 743 856 300
- «Звездные войны: Эпизод 7 — Пробуждение силы» — $2 068 223 624
Значительную часть конских сборов лидерам рейтинга принесли сеансы в 3D.
Посмотрит на эти цифры бизнесмен или маркетолог без опыта в видеопроизводстве и резонно решит, что крутой корпоративный ролик, который принесет много клиентов и денег — это обязательно ролик в 3D. А 2D-анимация — это для тех, кому бюджет не позволяет, стартапы там всякие.
В реальности, как всегда, все гораздо сложнее.
Миф №1: 3D-графика всегда дороже, чем 2D
Чаще всего так и бывает. Создание и “оживление” 3D-модели требует у дизайнера больше времени и потому обходится дороже. Но дьявол, как всегда, в деталях. И в нашем случае — это не метафора. Итоговая стоимость стоимость ролика зависит от целого ряда факторов:
- уровня детализации объектов и персонажей;
- количества объектов, персонажей и мелких деталей в кадре;
- длительности видеоролика;
- сложности анимации.
На выходе 2D-ролик премиального качества может стоить в разы дороже упрощенной 3D-графики. И выглядеть будет во столько же раз красивей.
3D-графика начального уровня. Стоимость от $3000:
Премиальная 2D-графика. Стоимость от $6000:
Миф №2: 3D-ролик — это показатель уровня компании. 2D для стартапов и компаний попроще
Не забудьте рассказать об этом компаниям вроде Apple или Microsoft, Google и Amazon, которые с завидной регулярностью выпускают иконические видео в 2D и собирают миллионы просмотров.
Взять хотя бы отечественных “Газпром Космические Системы”:
…или известную своим маркетингом компанию Nike:
В третьей декаде 21 века бездумно гоняются за “лухари” только светские львицы из Бердянска. Серьезные же бренды подбирают стиль и тип видео сообразно задаче.
Но согласимся, что для презентации нового it-продукта лучше всего подойдет объясняющий ролик, а их исторически делают в 2D. Кроме того, 2D отлично подходит для всяких необычных продуктов вроде ритейла по продаже каннабиса в США:
А вот если нужно имиджевое видео, такое, чтобы зритель посмотрел и оторопел, чтобы челюсть до пола, тогда премиальная 3D-графика — ваш выбор.
3D ролик отлично сработает там, где он уместен. Но позиция “3D всегда зайдет зрителю лучше, чем 2D” — ошибочная и даже вредная. На этом погорела даже студия Disney.
Рассуждения о том, что 3D лучше и солидней, чем 2D — ярчайший маркер дилетанта. Никто не лучше и не хуже. Это просто разное. Как фрукты и овощи. Фрукты лучше для десерта, овощи — для борща.
Если у вас появляется третье измерение в кадре, то с помощью него можно визуализировать объект так, как нельзя этого сделать в 2D графике. Отсюда и рождается целый ряд отличий и вариантов применения.
Миф №3: Новое поколение предпочитает 3D
Летом 2019 года вышла новая версия культового мультфильма «Король Лев». С точки зрения компьютерной графики это была новая высота — животные на экране выглядели и двигались в точности как настоящие. А вот критики и зрители новинку не оценили. Рейтинг на Rotten Tomatoes 53%.
Типичные комментарии “Нет душевности оригинала 1996 года”, “Мы хотели мультфильм, а не National Geographic”, “Визуально круто, но все очарование пропало”.
Внезапно оказалось, что даже современный зритель не любит, когда ему подсовывают уже тщательно пережеванную пищу. Оставьте ему пространство для фантазии.
Миф №4: 3D графика дает больше пространства для творчества
На практике дело обстоит с точностью до наоборот. Классическая 2D-графика дает в разы больше свободы для художника. Вспомните классические диснеевские детские мультики или хотя бы “Том и Джерри”. У персонажей могут неестественно растягиваться конечности, глаза вылезать из орбит, челюсть отваливаться на пол и т.д. Автор может вытворять с мимикой и моторикой героев, что вздумается. И это будет выглядеть забавно.
В 3D-графике картинка почти всегда стремится к реализму. Типичные ужимки Тома и Джерри в 3D будут смотреться как минимум неуместно, если не сказать пугающе. Поэтому, как бы не развивались 3D-технологии, классическая анимация еще долго никуда не денется. У нее свой неповторимый киноязык и свое очарование.
Миф №5: 2D или 3D, нужно выбирать
Вовсе необязательно. Скорее даже наоборот. Смешение 2D и 3D графики в одном видео станет главным трендом ближайших лет. На западе тренд на 2.5D ярко проявился после премьеры фильма «Человек-паук: Через Вселенные»:
В России стиль пока не получил широкого распространения, но первые попытки уже успешно состоялись:
Возможно, именно вы будете одними из первых, представите такой ролик и станете законодателем моды в своей нише?
Время на раздумье пошло. Вы знаете, где кнопка «Заказать ролик».
